刑事辯護中心

當前位置:重慶合縱律師事務所 > 刑事辯護中心 > 職務犯罪 > 律師辯護詞 > 

朱xx貪污罪一案二審階段辯護詞

時間:2018-05-28 15:07發布:重慶合縱律師事務所
  

案情簡介

辯護人作為xx貪污罪一案二審階段的辯護人。提出了無罪辯護的辯護思路,盡管二審未能改判,但辯護觀點存在法律上及證據上的合理性。

 

    

                                   

審判長、審判員:

     根據我國《刑事訴訟法》及《律師法》的規定,重慶合縱律師事務所依法接受上訴人xx及其家屬的委托,并經其本人同意,指派我們作為其二審辯護人參與本案的訴訟活動。為了履行辯護人的職責,我們依法會見了上訴人xx,閱讀了上訴人家屬提供的新證據,查閱了全部卷宗材料,使我對本案有了比較全面和客觀的認識,現根據事實和法律發表二審辯護意見如下:

    我們總的辯護意見是,一審判決書認定事實不清、證據不足、審理程序違法,被告人的行為不具備貪污罪犯罪構成的主觀方面要件和客觀方面要件,被告人的行為不構成貪污罪,一審判決書認定被告人構成貪污罪是錯誤的判決,應依法予以改判宣告被告任無罪?,F將辯護觀點分述如下:

 第一部分 關于套取10325元資金的事實和證據

    審判決書認定的“讓會計謝章國以補償周友俊的梨樹為名義,從該村的農村公路改造資金中列支,從而套取該項資金10325元”的事實不清、缺乏證據。

    1、該筆虛假列支套取10325元資金并非上訴人朱xx的私下的個人行為。而是三人共同行為實施完成的。

該筆虛假列支套取10325元資金的背景謝章國的2011年3月21日的調查筆錄可以得知:該筆虛假列支是在2011年底,村委會根據鄉鎮府的要求在換屆選舉前對各項目資金進行清理過程中,發現還有8萬元的缺口的情形下,為“做平”村里賬目而虛構的。虛假列支套取行為的實施既為物證又為書證的該領款單可以得知:系村會計謝章國開具領款單內容;村主任周全平簽字同意,上訴人再虛假簽領。

 2、虛假列支套取10325元錢用于了公務開支。

以補償周友俊梨樹10325元為名的假領款單把村里的帳充平不久,這一萬多元錢又相繼開支出去。上訴人提交給奉節縣檢察院的證據(原始票據被奉節縣檢察院丟失)以及其家屬提交的新證據證明了套取的10325元錢用的開支:周全平因在重慶扶貧辦學習從上訴人這借款700.00元;賀百川借款2500.00元;周大明領取公路改建人工工資5400.00元;換屆選舉生活費開支1000.00元。

從以上證據表明的事實證實上訴人在客觀上沒有利用職務上的便利,侵吞、盜竊、騙取或以其他手段占有公共財物;也沒有主觀上的故意,并且有非法占有公共財物的目的。

3、一審判決刑事訴訟程序上嚴重違法。

    一審判決書認定的“其所支出的9600元,只是被告作為出納的一種墊資行為,與本案無關聯性,該款可以通過財務方式報銷,不能證明所列支出的10325元的支出”缺乏證據。既沒有證據證明這特定的10325元用于了上訴人的個人開支,也沒有證據能證明這支出的9600元就不是這10325元其中的一部份。4名領款人向上訴人領取款項,不是向上訴人個人借支,而是向特定的具有管理集體財產的村書記、出納領取,領取款項的對象也不是私人款項,而是村集體公共財產,事實上,村集體也只有這10325現金可開支,沒有其他資金,并且,這4筆開支均用于村集體事務,而非用于某個人開支。而上訴人提交的證明這一事實證人證言沒能在一審中得到質證。被一審認定與本案無關聯性,此嚴重違背了刑事訴訟程序的公正性。

4、一審只應該評判已發生的犯罪事實,而不應該把預測未來的推定作為上訴人的犯罪事實進行審判。

一審判決認定“其所支出的9600元,只是被告作為出納的一種墊資行為,與本案無關聯性,該款可以通過財務方式報銷,不能證明所列支出的10325元的支出?!钡呐袥Q方式,嚴重違背刑法罪刑法定的基本原則。

 第二部分 關于重復列支44235.52元的事實和證據

 

    一審判決書認定的上訴人“重復列支4噸炸藥款44235.52元,從而套取44235.52元”的犯罪事實證據不足。

一、只有查明承包人郭創從工程款中扣除的44235.52元炸藥、雷管的材料費的事實,才能認定上訴人實施了重復列支的犯罪行為。但一審未對此事實認定缺乏證據。

    通過一審查明的事實,上訴人萬達兵墊資代理村委會履行購買炸藥、雷管的行為符合村公路改造工程承包合同的約定。其后,上訴人將墊資購買炸藥、雷管材料費的票據向村、鎮報賬行為完全符合正常的財務制度。謝國章、周全平的證人證言在不知道上訴人是否扣除44235.52元炸藥、雷管的材料費的事實的情況下,主觀斷言上訴人重復列支,其兩人的證人證言應當不予認定。

二、作為證明該犯罪事實唯一的定案證據——承包人郭創的證人證言不具備客觀性、唯一性。

首先,承包人郭創作為證人,與本案有利害關系,其證人證言效力不強客觀存在。并且,其未出庭參與質證致使該證人證言存在有重大瑕疵。

其次,其證言內容上看,其證實上訴人在支付工程款時已扣除了炸藥、雷管的費用,僅僅一言概之——“我們在領取工程款的時候,xx就把炸藥的發票,運費等相關票據提出給我們看,然后就直接從工程款里扣除,xx也沒有把購買炸藥的發票、運費等給我們,我們也沒有向他要”。其內容證明力不強。

第三,其證言沒能反映出“44235.52元炸藥、雷管的材料費是什么時間扣除的?扣除方式是一次性還是分次扣除?扣除時是否有人見證?是否有扣除憑證等等”。因此,其證言有重大瑕疵和違背常理。

最后,其證言與其親自出具的11份領款單(既為物證又為書證)相矛盾。11份領款單證實證人郭創全額領取了工程款,并未扣除44235.52元炸藥、雷管的材料費。再則,其證言也未反映出他在出具11份全工程款的領款單時,是在非自愿下出具的。

綜上所述,認定上訴人實施了重復列支的犯罪行為審理程序存在瑕疵,證據不足且相互矛盾。

第三部分 關于量刑情節

    即使認定上訴人犯罪成立,上訴人也具有從輕處罰的情節,一審判決量刑過重。上訴人在本案中有以下量刑情節。

    1、上訴人歸案后主動退還全部贓款,一審判決未予認定是錯誤的。

    2、上訴人系初犯,在發生本案前后均表現良好,犯本案均有一定的偶然性。

    因此,辯護人認為一審判處上訴人有期徒刑5年明顯過重。

第四部分 量刑建議

假設上訴人構成了貪污罪,鑒于xx具備主動退還全部贓款、初犯等情節,根據重慶市高級人民法院《人民法院量刑指導意見(試行)》實施細則第三條第16、20款,可以分別減少基準刑30%、15%;

    綜上所述,為此,請二審法院全面、深入地分析本案案情,結合上訴人的情況,撤銷原判,給予從輕處罰。

以上辯護意見,敬希采納。

                                     重慶合縱律師事務所

                                辯護人:穆川

                               0一一年十一月十五日

 

 

 

X 關閉
兼职平台app排行榜前十名