<form id="dtxnd"><form id="dtxnd"></form></form>

<form id="dtxnd"></form>

<form id="dtxnd"></form>

            <form id="dtxnd"><form id="dtxnd"></form></form>

              <form id="dtxnd"></form>

                公司法實務中心

                當前位置:重慶合縱律師事務所 > 公司法實務中心 > 親辦案例 > 

                趙洋、重慶市兩江新區典通小額貸款有限公司借款合同糾紛案

                時間:2018-05-31 10:34發布:重慶合縱律師事務所
                  中華人民共和國最高人民法院
                民 事 裁 定 書
                (2017)最高法民申4998號
                再審申請人(一審被告、二審上訴人):趙洋,女,1986年7月31日生,漢族,住重慶市北碚區。
                委托訴訟代理人:寧書洪,重慶康實律師事務所律師。
                委托訴訟代理人:趙延肖,重慶康實律師事務所律師。
                被申請人(一審原告、二審被上訴人):重慶市兩江新區典通小額貸款有限公司。住所地:重慶市江北區。
                法定代表人:潘建明,董事長。
                一審被告、二審上訴人:四川省鴻光礦業能源發展有限公司。住所地:四川省大竹縣。
                法定代表人:陳壯蘋,執行董事。
                一審被告:重慶通耀鑄鍛有限公司。住所地:重慶市武隆縣。
                訴訟代表人:葉棟強,重慶通耀鑄鍛有限公司破產管理人負責人。
                委托訴訟代理人:梁雯,重慶合縱律師事務所律師。
                委托訴訟代理人:邱條祥,重慶合縱律師事務所律師。
                一審被告:陳壯林,男,1969年4月5日生,漢族,住四川省大竹縣。
                一審被告:陳壯蘋,男,1973年2月21日生,漢族,住四川省大竹縣。
                一審被告:陳壯兵,男,1981年12月8日生,漢族,住四川省大竹縣。
                再審申請人趙洋因與被申請人重慶市兩江新區典通小額貸款有限公司(以下簡稱典通小貸公司),一審被告、二審上訴人四川省鴻光礦業能源發展有限公司(以下簡稱鴻光公司),一審被告重慶通耀鑄鍛有限公司(以下簡稱通耀公司)、陳壯林、陳壯蘋、陳壯兵借款合同糾紛一案,不服重慶市高級人民法院(2017)渝民終357號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。
                趙洋申請再審稱,趙洋僅系通耀公司的普通財務人員,典通小貸公司在與趙洋、鴻光公司簽訂涉案《借款合同》時,對趙洋系受通耀公司的委托向其借款是明知的。通耀公司的借款本金實為4500萬元,目的是歸還重慶世潤投資有限公司的土地投資款。為了規避《關于小額貸款公司試點的指導意見》關于“同一借款人的貸款余額不得超過小額貸款公司資本凈額的5%”的規定,典通小貸公司與通耀公司協商后決定,通耀公司作為借款人向典通小貸公司借款2300萬元,同時通耀公司委托趙洋與鴻光公司作為共同借款人向典通小貸公司借款2200萬元。典通小貸公司與通耀公司簽訂的《借款合同》在簽訂時間、約定的借款用途和收款單位等內容和案涉《借款合同》的約定完全一致。根據《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規定,本案的《借款合同》應直接約束鴻光公司、通耀公司和典通小貸公司,鴻光公司和通耀公司系借款人,趙洋并非實際借款人和實際用款人,二審法院認定趙洋是本案的借款人缺乏證據證明,認定事實錯誤。綜上,依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規定,本案應予再審。
                典通小貸公司辯稱,本案《借款合同》《付款委托書》等均載明借款主體為趙洋和鴻光公司,趙洋就是借款合同主體之一。趙洋主張典通小貸公司在簽訂涉案《借款合同》時對趙洋系受通耀公司的委托向其借款明知,相關安排系為規避小額貸款行業監管規則,但均不能提供證據加以證明。典通小貸公司依據趙洋和鴻光公司的指定將款項支付給案外人重慶世潤投資有限公司,而后重慶世潤投資有限公司向通耀公司轉款的事實,不足以證明案涉借款合同的借款主體系通耀公司。綜上,請求駁回趙洋的再審申請。
                依據趙洋的再審申請,本案的審查重點為:趙洋是否應當承擔案涉《借款合同》的還款責任。
                本院認為,趙洋主張案涉《借款合同》的實際借款人為通耀公司,自己系受通耀公司的委托,通耀公司也出具了一份《說明》,認可二者之間的委托關系,但作為款項出借方的典通小貸公司否認案涉《借款合同》簽訂時其知曉趙洋系受通耀公司委托,而趙洋亦未舉證證明《借款合同》簽訂之時典通小貸公司知悉或應知悉趙洋系受通耀公司委托而簽訂案涉借款合同。趙洋主張典通小貸公司與通耀公司簽訂的《借款合同》與案涉借款合同在簽訂時間、約定的借款用途和收款單位等方面完全一致,但案涉《借款合同》《付款委托書》等均系以趙洋、鴻光公司的名義簽訂或出具,不能因此當然否定案涉借款合同的借款主體系趙洋。所以趙洋主張應當適用《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規定,并無事實依據。再者,根據《中華人民共和國合同法》第四百零三條第二款之規定,典通小貸公司有權選擇委托人通耀公司或者受托人趙洋作為合同相對人主張其權利。故二審依據典通小貸公司的請求,認定趙洋系本案主債務人,應當對典通小貸公司承擔案涉《借款合同》的還款責任,從證據所證明的法律事實的角度來看,并無不當。
                綜上,趙洋的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規定,裁定如下:
                駁回趙洋的再審申請。
                審 判 長 郭載宇
                審 判 員 楊興業
                審 判 員 王 丹


                二〇一七年十二月二十日
                法官助理 張 霞
                書 記 員 田子弋
                X 關閉
                兼职平台app排行榜前十名